Die GM-Lift GmbH mit der angeblichen "Marke" WM-Liftsysteme ist inzwischen Insolvent. Der Eigentümer dieser GmbH hat jetzt erhebliche Schwierigkeiten mit den Rückforderungen seitens der Geschädigten. Thomas W. war zuletzt dort nur noch Prokurist und hat sich so seiner Verantwortung entzogen und den Eigentümer mit den anstehenden Problemen alleine gelassen.

Thomas W. bevorzugt für seine Machenschaften Mitbürger mit Migrationshintergrund. Viele kennen sich nicht genau mit der deutschen Gesetzgebung aus. Der Inhaber und Geschäftsführer der GM Lift GmbH war ein gebürtiger Italiener. Und genau diesen Umstand nutzte Thomas W. gnadenlos aus.

..
Nach neuesten Informationen aus dem näheren Umfeld von Thomas W. hat er wieder eine neue Firma gefunden, mit der er wohl das gleiche Spiel treibt und somit seine dubiosen Geschäftspraktiken weiterführen kann. Diesmal ist es wieder jemand, der keine deutschen Wurzeln hat. Der Firmeneigentümer Mohammad H. aus Ruppichteroth wurde von uns schriftlich und telefonisch kontaktiert.

Auf unsere telefonische Nachfrage nach Thomas W. erzählte uns der Firmeneigentümer dass Thomas W. für seine Firma jetzt tätig sei. Nachdem wir uns dann zu erkennen gaben, wollte er plötzlich nicht mehr mit uns sprechen, beendete abrupt das Telefongespräch und stellte anschließend gegen uns sofort einen Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft.

Wir nehmen an, dass er uns damit wohl zum Schweigen bringen wollte, damit wir nicht weiter recherchieren das Thomas W. seine Machenschaften, jetzt mit der Firma des Eigentümers weiterführt.

Der Strafantrag wurde allerdings bereits Mitte August 2023 von der Staatsanwaltschaft komplett eingestellt, (§170.Abs.2 STPO) da dort Behauptungen aufgestellt wurden, die nicht der Wahrheit entsprachen.

In der Zwischenzeit wurde abermals aus dem näheren Umfeld von Thomas W. bekannt, dass er mit der Firma von Mohammad H. aus Ruppichteroth Plattformlifte für öffentliche Schulen angeboten, aber den Auftrag nicht erhalten hat, da die Kommune einen anderen Anbieter auswählte.

Dagegen legte die Firma von Mohammad H. in Zusammenarbeit mit Thomas W. Einspruch ein und versucht jetzt wegen angeblicher Vergabefehler Schadenersatzansprüche gegen die Kommune durchzusetzen. Dies wird, genau wie der Strafantrag, wohl auch nicht zum Erfolg führen.

Update vom 4.9.2021 (Fall 1)
Inzwischen wurden vom Landgericht 2 unabhängige, vereidigte Gutachter beauftragt, den Aufzug zu überprüfen. Beide Gutachter kamen zum gleichen Ergebnis wie der TÜV Prüfer. Der Aufbau und der Aufzug sind, so wie aufgebaut, lebensgefährlich.

Update vom 5.11.2021 (Fall 1)
Heute Morgen tauchte am Landgericht plötzlich ein Fernsehteam des Sat.1 Frühstücksfernsehen auf. Diese wollten von Thomas W. eine Stellungnahme, wegen des Verdachts des Betruges an einer seiner Kundinnen.

Als Thomas W. das Kamerateam kommen sah, versteckte er sich hinter einem Baum. Das Team wollte ihn mit den Vorwürfen konfrontieren. Allerdings war er für eine Stellungnahme vor der Kamera nicht bereit.

Bei der Verhandlung wurde der Beklagte Thomas W. von seinem Anwalt auf einmal als Zeuge vorgestellt, da er ja als Geschäftsführer seiner Firma zurückgetreten sei. Er sei ab sofort nur noch Prokurist. Somit wolle er jetzt als Zeuge und nicht mehr als Beklagter aussagen.

Auf Antrag des Anwalts des Beklagten Thomas W. sollten die Gutachter im Gerichtssaal noch einmal mündlich vernommen werden, obwohl deren schriftliche Sachverständigengutachten dem Gericht und den Parteien bereits vorlagen. Es ist sehr selten, dass Sachverständige ihre Gutachten noch einmal mündlich verteidigen müssen.

Bei der mündlichen Verhandlung klärte der Gutachter auf, dass es sich bei dem Kaufobjekt nicht um einen Aufzug handelt, sondern um eine Maschine (genauer: um eine Fördermaschine), die den Richtlinien eines Aufzuges nicht einmal entspricht.

Im Gerichtsprotokoll ist der genauen Wortlaut des Gutachters zu lesen: "Es handelt sich hier um eine Fördermaschine und nicht um einen Aufzug nach Aufzugsrichtlinie. Deshalb können Bedingungen, die im Aufzugsbereich angenommen werden, nicht automatisch auf Maschinen übertragen werden."

Diese neue Erkenntnis ist dem Kläger nur durch die Initiative des Anwaltes von Thomas W. zu verdanken, indem er die Gutachter nochmals zur mündlichen Verhandlung laden ließ. Damit kam nun ein weiterer Rücktrittsgrund hinzu. Der Kläger dachte bis zu diesem Zeitpunkt, er hätte einen Aufzug gekauft, so wie er auch von Thomas W. beworben und angeboten wurde. Dort war kein Wort von einer Fördermaschine oder Maschine zu lesen.

Auf seiner Webseite bewirbt Thomas W. diese "Fördermaschine" heute immer noch als "Eines der innovativsten Aufzüge unserer Zeit." (Screenshot). Da stellt sich dann doch die Frage, ob seine Produktwerbung nicht als arglistige Täuschung oder unlauterer Wettbewerb gewertet werden kann.

Das Landgericht wird jetzt zu klären haben, ob die Beklagte Firma in Gestalt von Thomas W. seine Aufklärungspflichten gegenüber seinen Kunden verletzt hat. Thomas W. hätte schon beim ersten Angebot darauf hinweisen müssen, dass der Kunde keinen Aufzug, sondern eine "Fördermaschine" erwirbt. Das Fehlen dieser Aufklärung ist ein weiterer Rücktrittsgrund, zumal der Beklagte Thomas W. auf seiner Webseite mit Aufzügen wirbt und nicht mit Maschinen.

Dies wird natürlich jetzt auch Auswirkungen auf alle im Moment anhängigen Verfahren haben, die auch andere geschädigte Kunden mit Thomas W. führen, da auch dort viele "Fördermaschinen" und keine Aufzüge verkauft wurden. (Gerne stellen wir auf Nachfrage allen Geschädigten das Sachverständigengutachten für Ihre Verhandlung gegen Thomas W. oder eines seiner Firmen zur Verfügung.)

Update vom 17.12.2021 (Fall 1)
Heute hat das Landgericht mitgeteilt, dass es noch ein weiteres Sachverständigengutachten benötigt, um die restlichen Punkte zu klären, die die beiden anderen Sachverständigen nicht begutachtet haben. Voraussichtlich wird das Landgericht dies in einem Beweisbeschluss Ende Januar 2022 verkünden, da im Vorfeld noch Schriftsätze der Parteien ausgetauscht werden müssen. Sobald mehr Informationen vorliegen, werden wir sofort darüber berichten.

Update vom 2.8.2022 (Fall 1)
Das Landgericht Berlin hat am 17.12.2021 mitgeteilt, dass es noch weitere Sachverständigen-gutachten benötigt, um die restlichen Punkte zu klären, die die beiden anderen Sachverständigen nicht begutachtet hatten. Dieser Termin war heute. Es hat tatsächlich ganze 8 Monate gedauert, bis die Gutachter kamen. Thomas W. wurde von einem der Gutachter im Vorfeld schriftlich gebeten an der Begutachtung heute teilzunehmen, um den Aufzug fahrtüchtig zu machen.

Thomas W. ist aber zum Termin einfach nicht erschienen. (trotz der schriftlichen Aufforderung des Gutachters) Deshalb liegt es sehr nahe, dass er überhaupt kein Interesse an seinen Kunden hat und es ihm egal ist, wie die Prozesse gegen ihn ausgehen.

Unter Anderem wurde seitens des Klägers bezweifelt, dass der Aufzug wie beschrieben 205 Kilo tragen kann. Der Gutachter kam zum gleichen Ergebnis. Die Tragkraft war weit unter dem, was der Aufzug hätte tragen müssen. Auch der Notruf des Aufzuges war außer Funktion, was Thomas W. bisher immer bestritten hatte.

Da sich Thomas W. oft in Barcelona aufhält, listen wir hier die dortigen Adressen einmal auf, wenn sie denn stimmen sollten. Alle diese Adressen gibt er selbst auf seinen unterschiedlichen Webseiten für das gleiche Produkt an.

1. ROYAL Seniorenprodukte SL, Carrera Felip II, 244 1°1ª 08016 Barcelona

2. ROYAL Seniorenprodukte SL, Avenida Meridiana 354 9 C, 08027 Barcelona

3. FUTURA Productos ortopédicos y geriátricos s.l. C../Escultor Ordoñez, 5, 08016 Barcelona

Die deutsche Justiz greift in solchen Fällen in Spanien nur sehr mühsam. Fraglich ist auch ob diese Adressen überhaupt stimmen, da Thomas W. schon mehrfach seine Adresse geschickt verschleiert hat.

Thomas W. könnte mit dem Gedanken spielen seine Aufzugsfirmen, wegen der Klagen der Geschädigten, einfach in die Insolvenz zu schicken. Damit wäre er "fein" raus,  zumal er als "Prokurist" nichts damit zu tun hat. Alleiniger Geschäftsführer ist seit einigen Monaten Herr Giuseppe M.

Thomas W. wälzt somit das volle Risiko auf ihn ab. Dieser müßte sich dann mit dem Insolvenzverwalter und der Staatsanwaltschaft auseinandersetzen. "So käme Thomas W. aus der Sache sehr einfach raus, meint er!

Mit dieser Sichtweise steht er aber alleine da, denn er hat uns vergessen. Wir haben mit Giuseppe M. telefoniert. Er machte am Telefon einen sehr hilflosen Eindruck und wusste nichts von den Machenschaften des Thomas W.

Zitat Guiseppe M. (Gedächtnisprotokoll): "Wenn ich überhaupt einmal etwas erfahre, was Thomas W. in meinem Namen wieder gemacht hat, habe ich ihm immer gesagt, dass ich das nicht möchte und er es unterlassen soll. Er macht aber trotzdem genauso weiter und hört nicht auf mich." Zitat Ende.

Sobald wir von den zuständigen Gerichten die Information erhalten, dass einer seiner Gesellschaften einen Insolvenzantrag gestellt hat, werden wir sofort gegen die Privatperson Thomas W. Strafanzeige wegen betrügerischen Bankrotts und Eingehungsbetrug stellen, da Thomas W. bei allen Firmenbezeichnungen immer noch der faktische Geschäftsführer dieser Firmen ist. Es haben sich bei uns genügend Zeugen und Geschädigte gemeldet, die das bestätigen können. Wir werden dann die gesammelten Unterlagen der Staatsanwaltschaft als Beweismaterial übergeben.

Diese Angelegenheit wird dann durch die Staatsanwaltschaft geklärt werden müssen, da Thomas W. in der Vergangenheit immer nach dem gleichen Muster vorgegangen ist seine Kunden mit falschen Tatsachen und Behauptungen zu täuschen.

Wie wir in Erfahrung bringen konnten, weiß Thomas W. ganz genau wie man Firmen abwickelt, um sich so von Forderungen der Gläubigern einfach zu befreien. Im Falle einer Insolvenz bleiben die Geschädigten dann auf Ihrem Schaden und den Kosten sitzen.

Wir halten Sie weiter auf dem Laufenden. Als nächstes wird in diesem Fall wieder ein Termin beim Landgericht Berlin festgesetzt. Sobald der Termin fest steht, werden wir darüber berichten.....

Hinweis vom 7.11.2021
Obwohl die "Firma WM Liftsysteme OHG" 2017 laut Handelsregister liquidiert wurde, werden immer noch in dessen Namen (ohne den Zusatz OHG) Angebote und Rechnungen ausgestellt. Ganz unten auf dem Angebot und auch auf der Rechnung steht dann sehr klein in weißer Schrift! "Eine Marke der GM Lift GmbH".

Es stellt sich deshalb die Frage, warum Angebote und Rechnungen nicht sofort von der GM Lift GmbH ausgestellt werden? Warum bevorzugt es Thomas W. alle seine Angebote und Rechnungen im Namen einer "Marke" auszustellen und nicht mit einer eingetragenen Firma? Weiterhin ist es überaus fragwürdig, ob eine Marke ohne Firmeneintragung in das Handelsregister überhaupt Angebote und Rechnungen ausstellen darf. Da liegt natürlich der Verdacht nahe, dass hier vorbeugend etwas verschleiert werden soll.

Ein fiktives Beispiel:

Sie wollen ein Auto des Herstellers "DMW" kaufen. "DMW" hat viele Fahrzeugmodelle im Programm, die alle einen eigenen Markennamen haben. Das eine Fahrzeug hat den Markennamen "Cletus", ein anderes "Bucklin", usw. Ein Angebot erhalten Sie aber nicht von der im Handelsregister eingetragenen Firma "DMW", sondern von deren Marke "Buklin". Hinter "Bucklin" steht aber nur ein Fahrzeug, also nur eine Marke und keine im Handelsregister eingetragene Firma. Deshalb: Vorsicht vor solchen Geschäftsgebaren!